Art

Ο Γουόρχολ θέτει ξανά το ερώτημα: Τι είναι η Τέχνη; | Felicello Law PC

Εξήντα χρόνια αφότου ο Andy Warhol ζωγράφισε για πρώτη φορά κουτιά με σούπα Campbell, το ερώτημα «τι είναι τέχνη;» ζητείται ξανά για ένα από τα έργα του. Αλλά αυτή τη φορά το ερώτημα τίθεται στο ανώτατο δικαστήριο της χώρας και όχι στο δικαστήριο της κοινής γνώμης.[ii] Τι ειρωνική ανατροπή.

Το Ανώτατο Δικαστήριο ερωτάται τι είναι μια μετασχηματιστική χρήση που δεν παραβιάζει τα πνευματικά δικαιώματα κάποιου άλλου, μια ερώτηση που είναι τόσο κοντά στο να αποφασίσει τι είναι τέχνη όσο είναι πιθανό να αποκτήσει οποιοδήποτε δικαστήριο. Γιατί αν ένα έργο είναι απλώς ένα αντίγραφο ή παράγωγο αυτού που έχει γίνει πριν, πώς μπορεί να είναι τέχνη;

Σύμφωνα με το νόμο, εάν το έργο είναι αντίγραφο ή παράγωγο ενός έργου που προστατεύεται από ομοσπονδιακά κατοχυρωμένα πνευματικά δικαιώματα, τότε λέγεται ότι παραβιάζει τα πνευματικά δικαιώματα και ο παραβάτης των πνευματικών δικαιωμάτων μπορεί να είναι υπεύθυνος για ζημίες στον αρχικό καλλιτέχνη. Εκ πρώτης όψεως, αυτοί φαίνονται σαν απλοί κανόνες: δημιουργήστε κάτι νέο και αποκτήστε ένα μίνι μονοπώλιο σε αυτό το έργο για ορισμένο χρονικό διάστημα σύμφωνα με τη νομοθεσία περί πνευματικών δικαιωμάτων. Μην κλέβετε ή «δανειστείτε» έργα άλλων όταν δημιουργείτε τα δικά σας.

Αλλά υπάρχει μια θεμελιώδης αλήθεια στο ρητό ότι «δεν υπάρχει τίποτα νέο κάτω από τον ήλιο» και η ιστορία της τέχνης είναι μια ιστορία δανεισμού και μεταμόρφωση να δημιουργήσω κάτι νέος. Αυτή η πραγματικότητα αναγνωρίζεται και στο νόμο. Αν βρεθεί μια νέα δουλειά μεταμορφωτικός τότε η τεχνική παράβαση της προηγούμενης εργασίας λέγεται ως «δίκαιη χρήση» και δικαιολογείται κατά νόμο. [iii] Στη συνέχεια, είναι σε αυτό το σχέδιο γραμμής μεταξύ μιας απλής παραγωγής (μια παράβαση) και μιας χρήσης που είναι μετασχηματιστική (δεν μια παράβαση), ότι οι ομοσπονδιακοί δικαστές βρίσκονται στις απίθανες (και πιθανώς άβολες) θέσεις των διαιτητών του τι είναι τέχνη.[iv]

Το Κογκρέσο έχει παράσχει ένα πλαίσιο στον νόμο περί πνευματικών δικαιωμάτων για να καθοδηγήσει τα δικαστήρια στη λήψη αυτών των αποφάσεων.[v] Αλλά δεν είναι σχεδόν ένας κανόνας φωτεινής γραμμής. Ένα παράγωγο έργο ορίζεται ως «έργο που βασίζεται σε ένα ή περισσότερα προϋπάρχοντα έργα. . . [in] οποιονδήποτε άλλο τρόπο με τον οποίο μπορεί να αναδιατυπωθεί ένα έργο, μεταμορφώθηκεή προσαρμοσμένο.” [vi] Η “δίκαιη χρήση”, από την άλλη πλευρά, εξαρτάται από τους ακόλουθους τέσσερις παράγοντες που πρέπει να ληφθούν υπόψη για να καθοριστεί εάν μια χρήση είναι “δίκαιη” και, επομένως, όχι παράβαση:

(1) ο σκοπός και ο χαρακτήρας της χρήσης, συμπεριλαμβανομένου του εάν αυτή η χρήση είναι εμπορικής φύσης ή για μη κερδοσκοπικούς εκπαιδευτικούς σκοπούς·

(2) τη φύση του έργου που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα·

(3) το ποσό και την ουσία του τμήματος που χρησιμοποιείται σε σχέση με το έργο που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα στο σύνολό του· και

(4) την επίδραση της χρήσης στην πιθανή αγορά ή την αξία του έργου που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα.[vii]

Το καταστατικό προειδοποιεί περαιτέρω ότι «[t]Το γεγονός ότι ένα έργο είναι αδημοσίευτο δεν εμποδίζει από μόνο του τη διαπίστωση της ορθής χρήσης, εάν μια τέτοια διαπίστωση γίνεται λαμβάνοντας υπόψη όλους τους παραπάνω παράγοντες».[viii]

Πιθανότατα λόγω της απουσίας οποιωνδήποτε φωτεινών γραμμών, το δόγμα της δίκαιης χρήσης έχει αλλάξει όλα αυτά τα χρόνια. Κατά τη χορήγηση πιστοποιητικών για την αναθεώρηση της απόφασης του δεύτερου κυκλώματος Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc.v. Χρυσοχόος11 F.4th 26 (2d Cir. 2021) (αναφέρεται ως AWF για το υπόλοιπο αυτού του άρθρου), το Ανώτατο Δικαστήριο συμφώνησε να προσθέσει για άλλη μια φορά την άποψή του στο διαρκώς εξελισσόμενο πρότυπο του τι πρέπει να λαμβάνεται υπόψη για να καθοριστεί εάν μια χρήση είναι «δίκαιη» σύμφωνα με τον Νόμο περί πνευματικών δικαιωμάτων.

Το Second Circuit εξέδωσε αρχικά την απόφασή του σε AWF στις 26 Μαρτίου 2021. Λιγότερο από δύο εβδομάδες αργότερα, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε την απόφασή του σε Google LLC v. Oracle America, LLC[ix] στην οποία παρείχε νέες οδηγίες σχετικά με τη «δίκαιη χρήση» βάσει του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων, ανατρέποντας μια απόφαση του Federal Circuit για αυτό το ζήτημα. Το δεύτερο σιρκουί επανεξέτασε την απόφασή του AWF υπό το φως των Google απόφαση, αλλά επανεξέδωσε τη γνώμη του ουσιαστικά αμετάβλητη τον Αύγουστο του 2021. Τον Μάρτιο του 2022, το Ανώτατο Δικαστήριο ενέκρινε πιστοποίηση να επανεξετάσει την απόφαση του δεύτερου κυκλώματος.

Επί των γεγονότων, το Google και AWF οι περιπτώσεις έχουν λίγα κοινά. Σε Google, ζητήθηκε από τα δικαστήρια να εξετάσουν εάν η Google παραβίασε τα πνευματικά δικαιώματα της Oracle όταν αντέγραφε τμήματα του Sun Java API, ώστε να μπορεί να χρησιμοποιήσει τον κώδικα για να δημιουργήσει νέα πλατφόρμα προγραμματισμού για τη δημιουργία νέων προϊόντων για τηλέφωνα Android. (Ο κώδικας λογισμικού μπορεί να προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα, όπως και τα έργα εικαστικής τέχνης.) AWFτο ερώτημα ήταν αν η σειρά Prince Series του Andy Warhol[x] παραβίασε τα πνευματικά δικαιώματα του φωτογράφου που τράβηξε τη φωτογραφία του Prince που χρησιμοποίησε ο Warhol ως «πηγαία εικόνα» για τη σειρά.

στο Google υπόθεση, σε επίπεδο πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (μετά την κράτηση), η κριτική επιτροπή έκρινε ότι η χρήση του κώδικα της Oracle από την Google ήταν ορθή χρήση. Το Federal Circuit στη συνέχεια αντιστράφηκε, λέγοντας ότι “[t]Εδώ δεν υπάρχει τίποτα δίκαιο να παίρνετε αυτολεξεί ένα έργο που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα και να το χρησιμοποιείτε για τον ίδιο σκοπό και λειτουργία με το πρωτότυπο σε μια ανταγωνιστική πλατφόρμα.”[xi] Το Ανώτατο Δικαστήριο αντέστρεψε τελικά το Federal Circuit, διαπιστώνοντας ότι η Google είχε καθιερώσει τη δίκαιη χρήση.

Σε Googleτο Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε ότι ο κατάλογος των παραγόντων που ορίζεται στην § 107 «δεν είναι εξαντλητικός» και ότι «ορισμένοι παράγοντες μπορεί να αποδειχθούν πιο σημαντικοί σε ορισμένα πλαίσια από άλλους».[xii] Επειδή το δόγμα της «δίκαιης χρήσης» είναι «ευέλικτο», «τα δικαστήρια πρέπει να το εφαρμόζουν υπό το πρίσμα των ενίοτε αντικρουόμενων στόχων του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων» που απαιτεί ότι «η εφαρμογή του μπορεί να ποικίλλει ανάλογα με το πλαίσιο».[xiii] ο Google η απόφαση εξηγεί περαιτέρω ότι επειδή η “δίκαιη χρήση” είναι ένα “μεικτό ζήτημα δικαίου και γεγονότος”, η κριτική επιτροπή θα πρέπει να καθορίσει τις “επικουρικές πραγματικές ερωτήσεις”, όπως “αν υπήρξε βλάβη στην πραγματική ή δυνητική αγορά για το έργο που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα” ή “πόσο μέρος ενός έργου που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα αντιγράφηκε”, αλλά ότι το δικαστήριο θα πρέπει να “εξετάσει[] το τελικό ερώτημα, ένα νομικό ερώτημα, de novo[xiv]

ο Google Το Δικαστήριο εξέτασε και τους τέσσερις παράγοντες βάσει του καταστατικού και διαπίστωσε ότι όλοι υποστήριξαν το πόρισμα της θεμιτής χρήσης. Ειδικότερα, το Ανώτατο Δικαστήριο σημείωσε ότι η κριτική επιτροπή είχε ακούσει έναν σημαντικό αριθμό αποδεικτικών στοιχείων ότι η χρήση του επίμαχου κώδικα από την Google ήταν μια «επαναυλοποίηση», η οποία από μόνη της «επιτρέπει την καινοτομία που δημιουργεί νέες ευκαιρίες για ανάπτυξη ολόκληρης της αγοράς».[xv] Με βάση αυτά τα στοιχεία, το Δικαστήριο ήταν πεπεισμένο ότι «ο «σκοπός και ο χαρακτήρας» της αντιγραφής της Google ήταν μεταμορφωτικός».[xvi] Ενώ σημείωσε ότι το τελικό νομικό ζήτημα της «δίκαιης χρήσης» ήταν να αποφασίσει το δικαστήριο de novoη γνώμη του Δικαστηρίου φαίνεται να δίνει ουσιαστική βαρύτητα στο γεγονός ότι η κριτική επιτροπή είχε ακούσει και εξέτασε στοιχεία για το εάν το νέο έργο ήταν μεταμορφωτικό και είχε διαπιστώσει ότι ήταν.

στο AWF δεν ζητήθηκε η γνώμη των ενόρκων. Το Επαρχιακό Δικαστήριο εξέδωσε συνοπτική απόφαση υπέρ της AWF σχετικά με τον ισχυρισμό της για θεμιτή χρήση. Το Second Circuit στη συνέχεια αντιστράφηκε, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι τα έργα δεν είναι θεμιτή χρήση ως θέμα νόμου και ότι είναι ουσιαστικά παρόμοια από νομική άποψη.[xvii]

Η απόφαση του δεύτερου κυκλώματος σε AWF ήταν έκπληξη. Άλλωστε, σε παλαιότερη περίπτωση, Cariou v. Πρίγκιπαςτο ίδιο δικαστήριο είχε διαπιστώσει ότι ορισμένα έργα ενός «καλλιτέχνη ιδιοποίησης» ήταν μεταμορφωτικά ως θέμα νόμου, επειδή είχαν χρησιμοποιήσει φωτογραφίες άλλου καλλιτέχνη (Cariou) «ως πρώτη ύλη, μετασχηματισμένα στη δημιουργία νέων πληροφοριών, νέας αισθητικής, νέων γνώσεων. και κατανοήσεις».[xviii] Σε AWFτραβήξτε πίσω από Καρίου (που θεωρείται το «υψηλό σημάδι της αναγνώρισης των μεταμορφωτικών έργων από το δικαστήριο μας»), το Δικαστήριο είπε ότι «το αν ένα έργο είναι μεταμορφωτικό δεν μπορεί να στραφεί απλώς στη δηλωμένη ή αντιληπτή πρόθεση του καλλιτέχνη για το νόημα ή την εντύπωση που ένας κριτικός – του για αυτό το θέμα, ένας κριτής – αντλεί από το έργο.”[xix] Αντίθετα, το δεύτερο κύκλωμα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, για να είναι μετασχηματιστικό,

ο μεταμορφωτικός σκοπός και ο χαρακτήρας του δευτερεύοντος έργου πρέπει, τουλάχιστον, να περιλαμβάνει κάτι περισσότερο από την επιβολή του στυλ άλλου καλλιτέχνη στο πρωταρχικό έργο, έτσι ώστε το δευτερεύον έργο να παραμένει αναγνωρίσιμα να προέρχεται και να διατηρεί τα ουσιώδη στοιχεία του αρχικού υλικού του.[xx]

Αλλά αυτή η περιοριστική διατύπωση του τι μπορεί να είναι μετασχηματιστικό δεν ταιριάζει στις διδασκαλίες του Google απόφαση, η οποία επισημαίνει συγκεκριμένα ότι ένας «καλλιτεχνικός πίνακας» μπορεί, για παράδειγμα, να εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της θεμιτής χρήσης παρόλο που αντιγράφει ακριβώς ένα «λογότυπο διαφήμισης» που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα να κάνω ένα σχόλιο για τον καταναλωτισμό».[xxi]

Η απόφαση του Second Circuit ανατρέπει ολόκληρο τον σκοπό της νομοθεσίας περί πνευματικών δικαιωμάτων: να προωθήσει τη δημιουργική «πρόοδο».[xxii] Η επιμονή της ότι «το συμπέρασμά της ότι αυτές οι εικόνες είναι πιο κοντά σε αυτό που ο νόμος θεωρεί «παράγωγο» (και όχι «μεταμορφωτικό») δεν συνεπάγεται ότι η σειρά Prince (ή η τέχνη του Warhol ευρύτερα) είναι «παράγωγη», με την υποτιμητική καλλιτεχνική έννοια , της δουλειάς του Goldsmith ή οποιουδήποτε άλλου» είναι ανειλικρινές και ανατριχιαστικό. [xxiii] Σύμφωνα με τη λογική του Second Circuit, ένας καλλιτέχνης όπως ο Warhol θα ήταν παγωμένος από τη δημιουργία ενός παρόμοιου έργου σήμερα, φοβούμενος ότι θα αντιμετωπίσει αξιώσεις παραβίασης, οι οποίες, σύμφωνα με το AWF πρότυπο, θα τηρούνταν.

Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου να χορηγήσει πιστοποίηση να επανεξετάσει την απόφαση του δεύτερου κυκλώματος AWF προτείνει ότι το ανώτατο δικαστήριο κατανοεί τον ρόλο που διαδραματίζουν τα δικαστήρια στην απάντηση στο ερώτημα: τι είναι η τέχνη;[xxiv] Ο Γουόρχολ πιθανότατα θα χαιρόταν να μάθει ότι εξακολουθεί να είναι μέρος της συζήτησης.


[i] Ο Γουόρχολ θέτει ξανά το ερώτημα: Τι είναι η Τέχνη; Πνευματικά δικαιώματα 2022 – Rosanne E. Felicello

[ii] Ιδρύθηκε ο Andy Warhol. For the Visual Arts, Inc.v. Χρυσοχόος11 ΣΤ.4ου 26 (2na Cir. 2021, τροποποιήθηκε στις 24 Αυγούστου 2021)

[iii] 17 USC § 107 (που ορίζει έναν μη αποκλειστικό κατάλογο τεσσάρων παραγόντων που πρέπει να εξετάσει ένα δικαστήριο για να αξιολογήσει εάν η χρήση του έργου που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα συνιστά «δίκαιη» χρήση).

[iv] δες πχ, Cariou v. Πρίγκιπας714 F.3d 694 (2na Cir. 2012).

[v] Το αν ένα έργο παραβιάζει πνευματικά δικαιώματα είναι ένα ζήτημα γεγονότων, το οποίο πρέπει να αφεθεί στον ανιχνευτή, αλλά οι ομοσπονδιακοί δικαστές (μετά από ουσιαστικό προηγούμενο) συχνά αποφασίζουν ότι δεν μπορεί να υπάρξει διαπίστωση παραβίασης επειδή τα δύο έργα δεν είναι «αντικειμενικά» «ουσιαστικά παρόμοια. ” δες πχ, Boisson v. Banyan, Ltd., 273 F.3d 262, 272 (2d Cir. 2001). Και ενώ το ζήτημα της «δίκαιης χρήσης» είναι ένα «μεικτό ζήτημα δικαίου και γεγονότων», το Δεύτερο Κύκλο συχνά επιλύει το ζήτημα στο στάδιο της συνοπτικής κρίσης. δες πχ, Cariou v. Πρίγκιπας714 F.3d 694 (2na Cir. 2013).

[vi] «Ένα «παράγωγο έργο» είναι ένα έργο που βασίζεται σε ένα ή περισσότερα προϋπάρχοντα έργα, όπως μετάφραση, μουσική διασκευή, δραματοποίηση, μυθοπλασία, κινηματογραφική εκδοχή, ηχογράφηση, αναπαραγωγή τέχνης, συντομογραφία, συμπύκνωση ή οποιαδήποτε άλλη μορφή το έργο μπορεί να αναδιατυπωθεί, να μεταμορφωθεί ή να προσαρμοστεί. Ένα έργο που αποτελείται από εκδοτικές αναθεωρήσεις, σχολιασμούς, επεξεργασίες ή άλλες τροποποιήσεις που, στο σύνολό τους, αντιπροσωπεύουν ένα πρωτότυπο έργο συγγραφής, είναι ένα «παράγωγο έργο».» 17 USCS § 101.

[vii] 17 USCS § 107 (LexisNexis, Lexis Advance through Public Law 117-80, που εγκρίθηκε στις 27 Δεκεμβρίου 2021)

[viii] ταυτότητα

[ix] Google LLC v. Oracle Am., Inc.., 141 S.Ct. 1183 (2021).

[x] Η σειρά αποτελείται από δεκατέσσερις μεταξοτυπίες και δύο εικονογραφήσεις με μολύβι.

[xi] 886 F.3d, στο 1210, αναφέρεται στο Google LLC v. Oracle Am., Inc., 141 S. Ct. 1183, 1219 (2021).

[xii] Google, 141 S. Ct. στο 1197 (2021).

[xiii] ταυτότητα

[xiv] ταυτότητα στη σελ. 1199-1200, παραθέτοντας την US Bank NA v. Χωριό στο Lakeridge, LLC, 583 U.S. ___, ___, 138 S. Ct. 960, 967, 200 L. Έκδ. 2d 218 (2018). και Peter F. Gaito Architecture, LLCv. Simone Development Corp.602 F.3d 57, 63 (2na Cir. 2010), μεταξύ άλλων.

[xv] ταυτότητα στη σελ. 1204, παραθέτοντας τα σημεία του Amici, τα οποία είναι τα ίδια «σημεία που εξήγησαν οι μάρτυρες στην κριτική επιτροπή».

[xvi] ταυτότητα

[xvii] 11 ΣΤ.4ου 26, *32 (2na Cir. Αύγουστος 2021).

[xviii] 11 στ.4ου στη σελ. 38, απόσπασμα Cariou v. Πρίγκιπας714 F.3d στο 706.

[xix] 11 στ.4ου στη σελ. 41.

[xx] 11 ΣΤ.4ου στη σελ. 42.

[xxi] Google, 141 S. Ct. στη σελ. 1203 (η υπογράμμιση δική μου).

[xxii] Google, 141 S. Ct. στη σελ. 1203 (“[C]reative «πρόοδος» . . . είναι ο βασικός συνταγματικός στόχος των ίδιων των πνευματικών δικαιωμάτων.”).

[xxiv] Είναι πιθανό ότι το Ανώτατο Δικαστήριο θα τονίσει για άλλη μια φορά τις διδασκαλίες του ότι τα υποκείμενα πραγματικά ζητήματα αφήνονται καλύτερα στην κριτική επιτροπή.

About the author

admin

Leave a Comment